www.dapoznan.fora.pl

narcyz

jaboja nie wysilaj się: rybka i krzysztof i tak nie zrozumieją, za bardzo są stłamszeni.
przeraża mnie chamstwo na tym forum

Rybka

Niestety ale Twoje alternatywy logiczne mają mało sensu, ponieważ nie dopuszczasz, że jedna z metod jest zła a druga dobra. Dalej pokazujesz, że nie widzisz różnicy między nimi!!!!!! To jest właśnie największy błąd.

Jeśli nie wiesz, która z alternatyw logicznych podanych przez Ciebie jest słuszna, to powiem Ci, że żadna!

Narcyzie, jeśli to co piszę jest błędne, to napisz, jakie jest bezbłędne i jeśli uważasz, że jesteśmy z Krzyśkiem stłamszeni, to napisz szerzej, nie ograniczaj się, nazwij nauczanie Jezusa i KK jako tłamszące, bo właśnie mówimy z Krzyśkiem o nim.

Pismo Święte mówi o antykoncepcji w kilku (przynajmniej 2) miejscach. Pierwszy mówi o stosunku przerywanym syna Judy - Onana, który chciał seksu z Tamar, ale nie chciał jego możliwych konsekwencji. Onan zginął, mimo, że w innych miejscach ten kto nie dopełnił prawa lewiratu pozostał przy życiu. Wniosek jest taki, że Bóg nie akceptuje antykoncepcji i srogo karze jego zwolenników.

Drugie miejsce to stosowanie przez ludność ówczesnego środka antykoncepcyjnego o nazwie pharmakei, którego odpowiednikiem jest dzisiaj pigułka antykoncepcyjna.

jaboja

Rybko! Nie to twierdzę. Twierdzę, że z podanych przez was przesłanek nie można wyciągnąć takiego wniosku! Na przykład wczoraj Maciek mi tłumaczył to samo co Krzysztof, niby te same tezy, ale dodał do tego nowy argument w postaci statystyk, które pokazują, że NPR jest lepszy od antykoncepcji. I jakkolwiek zastanawiam się na ile prawdziwe to są statystyki, to jeżeli są to rzeczywiście można z tą dodatkową przesłanką dojść do wniosku, który sugerujecie. Natomiast jeśli przyjąć tylko to co Ty, Rybko, i Krzysztof mówicie, to wasze rozumowanie jest nielogiczne, bo rozpatrując rzecz tylko w uniwersum dotychczas podanych przez was tez należy uznać NPR za antykoncepcję, a jednocześnie przyjąć dogmatyczne założenie, że nią nie jest, co rzecz jasna prowadzi do sprzeczności, bo coś albo czymś jest, albo nie jest, nie może na raz być i nie być.

ps. Narcyzie, Rybko, mno! Nie prześcigujmy się, kto kogo mocniejszym epitetem określi! Jeśli ktokolwiek kogokolwiek ma przekonać trzeba znaleźć sposób prowadzenia sporu. I IMHO powinien to być sposób sprawiedliwy (zgodny z imperatywem kategorycznym), bo inaczej to nie ma sensu.

krzysztof1982

krzysztof1982

jaboja

Rybka

Wiesz JaBoJa co, kiedyś twierdziłam, że połowy nie zawsze są równe. Na szczęście miałam matematyczkę z dużą cierpliwością i poczuciem humoru. Jak widać można się otwierać na argumenty drugiej osoby, ale w tym wypadku chyba jednak nie było co ich wymyślać bo z góry nie miałam racji.

Podobnie jest w omawianym temacie. Szkoda, że Ty, pomimo naszych długich wyjaśnień w wielu wątkach, dalej nie wiesz czym się różni antykoncepcja od NPR... Przynajmniej tak odbieram Twoje ciągłe podejścia, żeby zaliczyć naturalne metody planowania rodziny do antykoncepcji, która jest czymś sztucznym, przeciwnym planom Bożym. Może i warto wysłuchać obu stron, które mają różne zdania. Mi wystarcza, że Jezus potępia antykoncepcję. Ty widzę jeszcze z nim się nie dogadałeś. No, może kiedyś zrozumiesz co ten, cierpliwy i posiadający dużą dozę humoru, Jezus Ci proponuje. W końcu na siłę i tak Ci nie nakaze robienia czegoś czego nie uznajesz.

Jak chcesz jakieś statystyki, dane to moge polecić książki a nawet zacytować. Powiedz mi, jakie masz pytania, wątpliwości i czemu ciągle nawijasz o antykoncepcji a nie otwierasz się na NPR?

jaboja

Problem jest nie w tym, czy uważam antykoncepcję czy NPR za złe czy dobre, ale w tym, że uważam wasz tok rozumowania za niepoprawny.

Gość

a jeśli ja żyję w związku małżeńskim, korzystamy z NPR, ale na razie nie chcemy mieć dzieci i celowo unikamy dni płodnych, to grzeszymy?

Rybka

jaboja

Jak tak się zastanawiam to dochodzę do wniosku, że powinno być jednak tak, że jeśli się jest młodym, powinno się wykorzystać to, że ma się jeszcze świetne możliwości by mieć zdrowe dzieci, a nie czekać nie wiadomo na co. Jakoś argumenty z brakiem pieniędzy, czy mieszkania do mnie nie trafiają. Pod tym względem podobało mi się ostatnie kazanie księdza Marcina. Wszak jest napisane "Nie troszczcie się więc zbytnio i nie mówcie: co będziemy jeść? co będziemy pić? czym będziemy się przyodziewać?" ([link widoczny dla zalogowanych]).

Nie rozumiem dlaczego miało by coś tu zmieniać to czy się nie współżyje w ogóle, współżyje w dniach niepłodnych, czy używa prezerwatywy. I tak się nie wykorzystuje swoich predyspozycji do posiadania dzieci, które małżeństwo stwarza.

Zrozumiał bym sytuację, gdyby np. już się miało trójkę dzieci i posiadanie
kolejnego mogłoby negatywnie się odbić na reszcie rodziny. Natomiast nie rozumiem sytuacji, gdy ktoś już na początku odkłada dziecko, chociaż ma najlepszy okres w życiu, by je mieć.

Myślę, że powinieneś bardziej cenić wartość jaką stanowi posiadanie rodziny.

ewysz

Po prostu niektórzy ludzie mają tak, że cokolwiek powie czy ustanowi Kościół uważają to za święte i niepodważalne.
A inni uznają ważność Kościoła jako Świętego założonego przez samego Boga, ale jednak przez tyle tyle lat prowadzonego przez ludzi, grzesznych jak wszyscy. I choć wierzę, że Bóg w Kościele działa, to zanim się jakaś mega nowinką kościelną podniecę próbuję rozważyć to sama, swoimi możliwościami i też nieidealnie, ale jednak próbuję.

Np. dziś się dowiedziałam, że chociaż niby Kościół wydał oświadczenie, że kastrowanie chłopców jest wielkim przestępstwem to jednak jeden z papieży miał cały zespół kastratów 'u swego boku' (pięknie mu śpiewali na nabożeństwach itp) no i cóż zrobić....

jaboja

serjo88 · Wysłany: Wto 22:34, 01 Mar 2011 Temat postu:

ewysz · Wysłany: Śro 19:26, 02 Mar 2011 Temat postu:

to jest ciekawe pytanie. tylko czy ktoś odważy się odpowiedzieć?