www.dapoznan.fora.pl

narcyz

baartek> zdecydowanie negatywnie, nie, nie uraziłeś mnie, tylko trudno mi pojąć, że można pisać TAKIE rzeczy. Nie zgadzam się z Tobą całkowicie. WYOBRAŹ sobie, że mnie nie ma...

baartek

ale z czym się nie zgadzasz? masz jakieś konkretne ale? jest coś niezgodnego z nauką Kościoła?
jeżeli tak to napisz, mogłem się gdzieś pomylić wykształcenia teologicznego nie mam i piszę tylko jak ja to widzę, a mogę się mylić.
pozdrawiam:)

ewysz

inka

Tak wszyscy mówicie o tym tekscie, ale nigdzie go nie znalazłam tutaj - a oparcie sie na pierwszym wersie przy interpretacji całości jest dość dziwne. Zatem "Imagine":

jaboja

Ja tam od "Będę brał Cię w aucie" wolę "Cztery razy po dwa razy..." - tekst jest tak głupi, że aż fajny.

(coś jednak w tym co piszesz jest)

jaboja

Ehh... od tej dyskusji zacząłem słuchać mp3'jek od tyłu...

Ale odkryłem właśnie, że w piosnce SDMu "Jednoczas" (już przeze mnie wspomnianej) na końcu jest coś niezrozumiałego, co przy słuchaniu od tyłu okazuje się słowem "Jednoczas".

baartek

no ja nie mogę się zgodzić z interpretacją Inki. Żyjemy w takiej rzeczywistości i w takim świecie, gdzie Bóg istnieje i dzięki niemu poruszamy się, żyjemy i jesteśmy. Jeżeli ktoś śpiewa żeby było pięknie na tym świecie, to wiadoma sprawa, że każdemu człowiekowi odpowiada takie piękne podejście i widać że nawet może odpowiadać ludziom, kosztem braku obecności Boga, absurd!!!

inka

baartku - ale ja nie neguje tego, że żyjemy w takim świecie gdzie Bóg istnieje.
Tylko spójrz, że czasem różni ludzie, różnie interpretują te same rzeczy!
Piszesz, że:

ewysz

Wybaczcie, ale tego artykułu o homeopatii nie da się czytać..

Czytając wypowiedzi niektórych osób przychodzi mi na myśl pewne niebezpieczne słowo.. fanatyzm. Poza tym smutno mi.. że Lenon jest odsądzany od czci i wiary, a już takiego Ryśka gloryfikujemy ile wlezie.. To znowu trąci nacjonalizmem.. brr

ewysz

Chciałam doprecyzować.. że nie neguje innych poglądów, np poglądu baartka.. ale nie potrafiłabym się z nim zgodzić. Zgadzam się z inką, że warto, by każdy miał swoje zdanie.. Warto je sobie wyrabiać analizując, metodą prób i błędów. Obojętnie jak 'święte' i 'katolickie' pismo by to nie było, to nie uwierzę bezwarunkowo w to co jest tam napisane (zależy jeszcze jak i o czym). Zawsze przepuszczę to przez jakieś swoje 'ja'. Dlaczego? Dlatego, że to wszystko są słowa ludzi. Takich jak Ty i ja i nie ze wszystkimi muszę się zgadzać i w moim mniemaniu nie ma tu nic do rzeczy siła wiary.

baartek

jaboja

Piszesz, że unikał wszystkiego co ma pozór zła. Nie sądzisz, że fanatyzm ma? Przyznam się, nie czytałem całego artykułu o homeopatii - po przeczytaniu, że autor doszukuje się w niej okultyzmu doszedłem do wniosku, że nie warto, bym go czytał.

Ale prawda jest taka, że w wielu chrześcijańskich czasopismach zdarzają się wypowiedzi które mają za cel jedno: przekonać rozmówcę, że trzeba wierzyć. Czy to jest dobre? Mi się wydaje, że jednak cel nie uświęca środków i gdy prawdę się nagina, przekolorowywuje, a czasem nawet zakłamuje, żeby kogoś do wiary przekonać, to nie jest dobra droga. A wiele osób używa pewnych argumentów, chociaż, mimo że zgodne z celem jaki chcą osiągnąć, są nieprawdziwe i wydaje mi się, że można to zweryfikować.

Przypomina mi się np. artykuł w którymś z numerów "Miłujcie się", gdzie autor przekonywał, że ewolucja jest mniej pewna od istnienia Boga. Niby cel jest "nasz" - przekonać do wiary. Ale przeciw kreacjonizmowi w średniowiecznym wydaniu jest już tyle argumentów, że na takie teksty patrzy się z politowaniem. A przecież nie chcemy ani osobie nawracanej szkodzić przekonując ją do jakichś dziwnych rzeczy które nie wiadomo jak się w ogóle do prawdy mają, ani też zniechęcać ich swoim fanatyzmem.

Co do homeopatii - ja bym pozostał przy tym, że jest to metoda, która przez naukę została zweryfikowana jako nieskuteczna i pozbawiona naukowych podstaw. Ci którzy i tak mają tendencję do jakichś wiedz tajemnych może sobie dorobią do tego inną ideologię, ale ja osobiście po prostu przyjmę, że jest to tylko coś czemu trzeba pozwolić by odeszło w mroki historii, tak jak i inne fałszywe teorie naukowe.

baartek

bbb

"Christianity will go. It will vanish and shrink. I do not know what will go first, rock 'n' roll or Christianity. We're more popular than Jesus now."

To co widzę jest wyłącznie prywatną opinią Lennona na temat religii chrześcijańskiej. Czy jest coś obraźliwego w stwierdzeniu, że jego zdaniem chrześcijaństwo zmniejszy się i zaniknie? Podobno każdy ma prawo do własnego zdania.

Może warto pogrzebać w historii i poszukać odpowiedzi na kilka dodatkowych pytań:
Ile % katolików mieszkało w Anglii w 1966 roku?
Gdybyśmy zrobili przegląd prasowy i telewizyjny z tamtych lat, jaki byłby rozkład procentowy ilości wzmianek dotyczących Johna Lennona (the Beatles) w stosunku do naszej wiary?
Przypominam, że chodzi o Anglię, nie o Polskę.

Patrząc dziś na te słowa, niestety w pewnym sensie muszę mu przynać rację, bo chrześcijaństwo uległo i nadal ulega znacznemu zmniejszeniu, co drastycznie widać szczególnie w Europie Zachodniej. Wniosek - facet nie pomylił się Sad

Lennon nigdy nie był moim ideałem, ale uważam, że był porządnym człowiekiem niezależnie od wyznania. On i jego piosenki wzbudzają we mnie więcej pozytywnych emocji, niż wzniosłe myśli wielu uczonych. Był człowiekiem, który nie godził się na niewolnictwo, bezsensowne zabijanie i wiele innych paskudnych rzeczy. Być może forma przekazu raziła, ale należy mu się szacunek za to, że nie bał się mówić głośno o rzeczach ważnych. No i prawdą jest, że jego poglądy nie wszystkim były na rękę i próbowano go uciszyć.

Niby w nic nie wierzył... a ja myślę, że po prostu wierzył w dobro. Marzył o nim (a tak na marginesie napisał "Heaven" z dużej litery, a "hell" z małej - przypadek?)